Miley Cyrus apresentou sua defesa oficial contra o processo em que é acusada de violar os direitos autorais de “When I Was Your Man”, de Bruno Mars. A Tempo Music Investments entrou com a ação em setembro, adquirindo os direitos de um dos coautores da canção de Mars.
Os defensores de Miley qualificaram o processo como ineficaz, ressaltando que a instituição possui apenas um “interesse parcial” nos direitos autorais da canção. Apenas um dos quatro coautores dessa composição musical recebeu os direitos. “Isso é uma falha fatal e irremediável no procedimento”, defendeu Peter Anderson, defensor da artista.
Segundo a defesa, a Tempo Music possui direitos não exclusivos sobre a música, o que, de acordo com a lei de direitos autorais dos Estados Unidos, não concede legitimidade para abrir uma ação judicial sem o consentimento dos demais coautores. “Sem o aval dos outros proprietários, a reivindicação de apenas um co-proprietário não confere direito ao processo”, afirmou Anderson.
Em contrapartida, Alex Weingarten, representante da Tempo Music Investments, rebateu as alegações. Ele acusou a equipe de Miley de usar “argumentos técnicos falsos” e reforçou que a empresa tem legitimidade como proprietária dos direitos. “A lei é clara: temos o direito de proteger nosso interesse.”
Desde que “Flowers” foi lançada, a canção, que liderou a Billboard Hot 100 por oito semanas, tem sido frequentemente vinculada a “When I Was Your Man”. Muitos acreditam que o single de Miley seja uma resposta ao sucesso de Bruno Mars, contudo, especialistas garantem que práticas como essas são habituais no setor musical e, por si só, não implicam em infração de direitos autorais.
Em sua defesa no processo, a advogada de Miley Cyrus também argumentou que as canções apresentam diferenças evidentes em termos de melodia, harmonia e outros componentes musicais. Eles negaram as alegações de que “Flowers” teria plagiado elementos melódicos, harmônicos ou estruturais de “When I Was Your Man”, categorizando as similaridades como “ideias genéricas e partes musicais não protegidas por direitos autorais”.
O caso segue em análise judicial, mas a cantora e sua equipe jurídica continuam firmes na defesa de que não houve plágio.
Fonte: Correio Braziliense
